Психологическая и методическая подготовка к процессу
ВАДИМ ПОСТНИКОВ·ВТОРНИК, 15 ДЕКАБРЯ 2020 Г.·
ХОЛОГИЧЕСКАЯ и МЕТОДИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА к ЖЕСТКОМУ ПРОТИВОСТОЯНИЮ в процессе с мошенниками и теми, кто их поддерживает
Инструктивный материал
Подготовил
Вадим Постников
Июль 2017
Исправлено в июне 2020
Опубликовано в середине декабря 2020
ЕСЛИ – несмотря на все наши попытки отложить рассмотрение дела – ВСЕ ЖЕ НАЧНЕТСЯ ПРОЦЕСС, то ни в коем случае не даем судье осуществить свой план быстрого решения дела
Суть этого блицкрига в том, чтобы задать вопрос: ПОЛУЧАЛИ УСЛУГИ?, - получить на него положительный ответ, после чего спросить: С РАСЧЕТОМ СОГЛАСНЫ? НЕТ? А СВОЙ РАСЧЕТ ГОТОВЫ ПРЕДСТАВИТЬ? - и собственно все! Осталось вынести решение об удовлетворении в полном объеме….
Такова российская действительность …Так что нам делать с судом? А ничего… Просто надо что-то делать нам с самим собой. Поработать над собой. Для этого надлежит придерживаться следующих правил
ПРАВИЛО №1
Многие жалуются: мы заявляли 4 ходатайств, судья отказала в их удовлетворении, но при этом в протоколе судебного заседания отражено только одно. Как можно доверять такому суду?
- Но у нас появляется вопрос: Ну, зачем же вы проявляли доверчивость? Ведь установлено, что суды действуют в одной связке с теми, кто собирает деньги за услуги ЖКХ.
Так что если нам доподлинно известно, что судья заодно с нашим противником, то рациональное поведение состоит в том, чтобы не полагаться на объективность судья, не рассчитывать на то, что судья будет придерживаться процессуальных норм
Для запоминания первого правила приведем очень важную норму права относительно презумпции разумности поведения и добросовестности участников правоотношений:
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).
А в нашем случае с высокой степенью вероятности надлежит предполагать наличие презумпция недобросовестности судьи и склонностью его к махинациям в интересах нашего процессуального оппонента. Это Правило №1…
Из него вытекают Следствия
– если мы заявляем ходатайство, то оно, скорее всего, будет по надуманному основанию отклонено; но если противник заявляет ходатайство, то оно, скорее всего, будет удовлетворено;
– если противник нарушает процессуальные нормы, то суд сделает вид, что так и надо; но если мы в чем-то пошли на нарушение процессуальных норм, то суд, скорее всего, укажет на это;
– если противник притягивает не относимые к предмету иска нормы права, скорее всего, суд постановит решение именно на них; а когда мы представляем убедительные правовые основания, суд, скорее всего, просто проигнорирует их;
– если участник дела ставит вопрос об отложении дела, то суд, скорее всего, согласиться с ним, если такое предложение исходит от нашего противника, … ну вы уже правильно прогнозируете…
– а если вы хотя бы раз ответили на вопрос судьи, вы просто все продули - и я вас не знаю
ПРАВИЛО №2
Еще раз для непонятливых: Суд вправе задать вопросы в любой время. Но право суда на задавание вопросов не означает обязанности на них отвечать. Суд не является для нас никаким начальником. У суда есть право разбирать дело, но права обязать нас отвечать на его вопросы суду не предоставлено
Запомним: ВСЕ ВОПРОСЫ со СТОРОНЫ СУДА – ПРОВОКАЦИОННЫЕ. Поэтому вынуждены придерживаться правила №2: Никогда (ни при каких обстоятельствах!!!) на них отвечать не следует. Надо или вязко уклоняться или переходить в атаку
Для начала напомню, как отвечал Иисус Христос на вопрос наместника Римского Императора Пилата: «Так это ты Царь Иудейский?» – «Ты сказал», - ответил Иисус.
Итак, вязкий вариант:
- (Суд) Можете пояснить, почему….. - (Ответчик) Наверное, я что-то не так понял. У меня все изложено четко и по закону. Пояснять закон - значит дать возможность кому-то (шпилька в адрес суда) заявить о моем неправильном толковании закона. Почему-то абсолютно лишенный доказательств иск вопросов ни у кого (шпилька) не вызывает. Как можно говорить о создании условий для объективного рассмотрения дела - если мне предлагают раскрыть не понятый кем-то ("шпилька") смысл законодательства. Я затрудняюсь в предоставлении более ясного ответа на вопрос суда… Мы нашпиговали свой ответ кучей "шпилек", чтобы суд видел бесполезность таких примитивных приемов - уж от вопросов-то мы уклонимся. На худой конец у нас припасена формула: "Не понимаю какое отношение имеет вопрос к защите законных прав истца, если у него нет никаких законных прав на иск"
А теперь Вариант уклонения от ответа с переходом в атаку
Любимый вопрос судьи "В квартире свет есть? Тепло есть? Канализация работает?" - должен восприниматься как сигнал "Казаки! Пики - к бою! Шашки - вон! В атаку лавой марш-марш! Ур-ра-ааа!"
Отвечаю (вариант «а»):
Для того и строятся многоквартирные дома, чтобы в них были все блага цивилизации. Но присутствующие в зале заседания лица имеют к этому косвенное отношение. Оказывают коммунальные услуги одни, а денежные средства получают другие. Такой дикости больше нет на планете. И этой дикостью пользуются недобросовестные участники жилищно-коммунального комплекса для незаконного присвоения огромных финансовых потоков.
Отвечаю (вариант «б»):
Если ответчик, как потребитель бытовых услуг, получает услуги теплоснабжения (на вопрос – «тепло есть»?), услуги водоснабжения, услуги энергоснабжения, то он с удовольствием рассчитается по ним с тем, кто оказывает такие услуги. В законе о защите прав потребителей никаких посредников в вопросах оплаты нет и быть не может. Но нести плату за канализацию в булочную разумному человеку в голову не придет
Продолжение
Суд, на мой взгляд, не должен искать оправдания беззаконию. Давайте выяснять право истца на иск, давайте выяснять право истца на произвольное назначение цены услуг, давайте выясним объемы оказанных услуг, давай выясним, а соблюдены ли требования открытости информации о финансово-хозяйственной деятельности, давайте разбираться, как могли делать начисления при отсутствии базового первичного документа (договора)… Давайте заниматься своим делом
Раскрою секрет. У истца нет права на обращение в суд р взыскании задолженности вообще с упоминанием статей 153,154,155 или 30, 39 ЖК РФ. Ведь ЖК РФ рассматривает ж и л и щ н ы е споры. Иными словами, суд восстанавливает нарушенные жилищные права истца. Но у юридического лица совсем нет жилищных прав (от слова СОВСЕМ). Хотя у него появится права на защиту жилищных прав собственников, чьи права нарушены неплательщиком. А чтобы стать выразителем прав собственников, надо заключить договор управления, по крайне мере с 50% собственниками. Истец своей волей отказался выступать выразителем интересов собственников, то есть отказался на право ссылаться на ЖК РФ, так что ему надо было идти в Арбитражный суд, но там для принятия решения об оставлении без рассмотрения понадобилось бы не более 20 секунд, поскольку в исковом материале нет никаких доказательств;
ПРАВИЛО №3
Если нам всовывают иск о задолженности, то мы должны навязывать иную повестку дня. Просто, защищая главную высоту, в то же самое время нам нужно наносить удары по другим направлениям – «пускать в ход маневр», как писал Великий полководец Сунь-цзы (VI век до н.э.).
… побеждают маневром. Поэтому тот, кто хорошо пускает в ход маневр, безграничен подобно небу и земле, неисчерпаем подобно Хуан-хэ и Янцзы-цзяну.
Для этого навязываем суду обсуждение наших ходатайств , например,
- о праве на иск;
- о праве на подписание искового заявления;
- о несоответствии формы и содержания искового заявления требованиям процессуальных норм;
- об отсутствии доказательств размера иска;
- о договоре управления;
- о перечне услуг и работ;
- о тарифах;
- о приемке исполнения;
- о платежном документе;
- о недопустимости употребления понятия «задолженность» («долг»)
- о невозможности составления расчета при отсутствии данных;
- и др. о чем угодно
Но, - скажет внимательный читатель, - нам надо исходить из представления о том, что у наших ходатайств нет перспектив (см. предыдущий параграф).
- Все верно, - отвечу. – Нам откажут. Вот только мы и не рассчитываем на успех на всех открытых нами направлениях. Мы их открываем, во-первых, для торможения процесса; во-вторых, отвлечения неприятеля на темы, в которых он «плавает»; в-третьих, для того, чтобы сломать планы быстротечной (по плану Барбаросса) компании; в-четвертых, для создания плацдарма будущих наступательных операций.
Этот плацдарм возводится на вражеском берегу. Для этого надо проникнуть в дело. Вот для чего наши обращения к суду формируются в письменном виде.
Мы просто обязаны приложить усилия к тому, чтобы сковать противника, вынудить его искать ответы на неожиданные для него угрозы, при этом в условиях дефицита времени – прямо в течение процесса.
ПРАВИЛО №4
Некоторые граждане в силу своего житейского опыта склонны считать, что не нужно подавать слишком много состязательных бумаг, потому что судья просто не сможет прочесть их, а поэтому не сможет с пользой для дела распорядиться информацией, которая содержится в наших обращениях. По их мнению, следует перед судом ставить только ограниченный круг вопросов - вопросов о главном. И формулировать их, как можно короче и понятнее.
Так вот считаю, что такая позиция абсолютно правильная… Но только для объективного и независимого суда. Если у нас достаточно оснований считать суд небеспристрастным, мы должны придерживаться прямо обратных рекомендаций.
Во-первых, нас не должно вообще волновать, прочитает судья наши бумаги или нет, поскольку мы знаем, что суд имеет цель вынести решение в пользу нашего процессуального противника.
Во-вторых, мы преследуем свои цели, в число которых входит вбрасывание в материалы дела как можно самых разнообразных оснований для отмены судебного решения судом второй инстанции.
В-третьих, мы не заинтересованы в том, чтобы все эти основания были - что называется - разжеваны в судебном процессе. Напротив, некоторые их них должны быть значительными по объему и при беглом просмотре должны создавать "пугающий эффект". Нам надо посеять страх!
Так что идем к цели цитированием постановлений Конституционного Суда РФ, пленумов Верховного Суда РФ, Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, Циркулярных писем руководителей Минрегиона РФ – а теперь и МИНСТРОЯ - с выделением полужирным шрифтом... (все это ту нас собрано в виде каталогов) - в общем "гремя огнем, сверкая блеском стали".
Сказанное выливается в ПРАВИЛО №4: наряду с "короткометражными" ходатайствами и объяснениями, заваливать суд пространными (многостраничными) текстами, в которых размещать серьезные подтверждения нашей правовой позиции ссылками на нормативно-правовую базу. Нам не интересно, прочтет ли судья и пойме ли судья наши бумаги или нет. Нам важно иное – чтобы в материалах дела появились развернутые обоснования нашей позиции и опровержение позиции противника, на которые будем ссылаться при обжаловании будущего судебного решения.
ПРАВИЛО №5
Мы втягиваемся в противостояние с судьей, хотя у нас совсем разные «весовые» категории. Судья ведет процесс, суд задает – если захочет – любые вопросы. Судья может полностью исказить наши слова в протоколе судебного заседания. Судья вправе объявить перерыв или отложение дела, если ему понадобится посоветоваться. Судья вправе прервать наши объяснения. Судья вправе не услышать наших доводов. Наконец, судья может своими действиями демонстрировать свое превосходство в знании процессуальных норм или норм материального права.
Как же это возможно без знания законодательства в совершенстве? Эта проблема преодолевается набором «шпаргалок» - в «шапке» которых указано «Как только услышите от судьи ….» активно возразите следующим образом … ( далее идет текст). У кота уши настроены на открытие дверцы холодильника. Поэтому я присвоил этой серии шпаргалок название «УШКИ на МАКУШКЕ»
Каждая шпаргалка должна быть наклеена на картонку и тогда весь набор превращается в своеобразную карточную колоду, из которой нужная карта извлекается мгновенно. Надо для удобства пользования скрепить колоду … ВНИМАНИЕ – не скрепкой, а проволокой (клипсой), и не сверху, а снизу. Чтобы добиться полного подобия с карточной колодой. И тогда решается задача «мгновенного» ответа, что дает иллюзию прекрасного владения предметом.
Итак, мы привлекаем "внешнюю память", записанную на шпаргалках. Быстрое реагирование на привычные для судьи нарушения процессуального закона создаст некоторый барьер страха: судья интуитивно начнет нервничать… а стоит ли нарываться на такие чувствительные встречные уколы?
ПРАВИЛО №6.
В момент, когда судья возбудил гражданское дело на основании клочка бумаги, в которой представлен несерьезный текст относительно обязанности ответчика оплачивать любые суммы по счетам организации, с которой ответчика вообще ничто не связывает, уже стало ясно, каким будет решение. Мы уже в состоянии уверенно прогнозировать, что судья будет нарушать наши процессуальные права при рассмотрении дела. Но это правило сводится к тому, чтобы по каждому значительному нарушению было заявлено ВОЗРАЖЕНИЕ относительно ДЕЙСТВИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Сколько раз? А сколько будет поводов – столько и должно последовать Возражений.
Многие «жертвы правосудия» с возмущением рассказывают, что суд был не прав. Наверное, не прав. А сколько было заявлено Возражений? - Оказывается, ни одного.
Значит, участник судебного процесса отказался от использования предоставленных ему процессуальных возможностей. Сам отказался … И тогда «неча пенять».
Приведет ли заявление Возражений к принятию судебного решения на основе закона? – Неизвестно. Но поскольку оно падает на нашу чашу весов, то оно подталкивает суд к ведению процесса в рамках закона. А нам собственно больше ничего и не надо.
ПРАВИЛО №7
Согласно ч. 2 ст.156 ГПК РФ "В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий ...".
Так что своим Возражением относительно действий председательствующего мы становимся ведущей фигурой процесса – это нам судья обязан представить разъяснения относительно своих действий. А мы может согласиться с полученными разъяснениями, а можем и нет. И тогда вправе сделать Заявление об отводе, ссылаясь на то, что разъяснение председательствующего нельзя признать удовлетворительными, потому что у суда нет права на ограничение моих процессуальных прав
По общему правилу, заявление об отводе подаются в начале судебного заседания. Но если появляются основания, то можно заявить об отводе и в процессе.
Поэтому надо превращать отвергнутые судом наши ходатайства в новые основания для отводов. Пример:
С моей стороны было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до проведения подготовки по делу. В удовлетворении ходатайства отказано. Между тем согласно ч.1 ст. 153 ГПК РФ дело назначается к слушанию по существу только после того, как судья признает дело подготовленным.
Таким образом, судья признал дело подготовленные, несмотря на то, что подготовки не было проведено. Такие действия судьи ВЫЗЫВАЮТ у меня СОМНЕНИЕ в его ОБЪЕКТИВНОСТИ.
Если имеются "обстоятельства, вызывающие СОМНЕНИЕ в ОБЪЕКТИВНОСТИ и БЕСПРИСТРАСТНОСТИ судьи" - то согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья подлежит отводу,
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ.
Но … Есть большое НО… Очень трудно встать и заявить судье отвод. Ноги не держат, язык не поворачивается, во рту - сушь…. Мы же понимаем, что вот так бросить в лицо обвинение непросто, а там где-то в глубине души теплится гнилая надежда (а может не надо? А может не будем? А может судья вдруг захочет принять решение по закону? А вдруг ястреб захочет стать голубем)
НЕТ!
Надо себе внушить –для такой надежды никаких оснований. Мы должны использовать все процессуальные возможности, чтобы создать угрозы суду. Какие еще угрозы?
Во-первых, если нам упасться отменить решение суда, то в принципе можно ставить о совершенном судьей преступлении - вынесении заведомо неправосудного решения. Если даже не удастся возбудить уголовное дело, то сами действия в этом направлении нанесут непоправимый ущерб репутации, а это в какой-то мере повлияет на перспективу карьерного роста
Во-вторых, активная позиция в суде первой инстанции создает своего рода плацдарм для защиты во апелляционной инстанции. Ведь судьи этой инстанции иногда заявляют:
- Вы же участвовали в процессе, могли заявить о своей позиции, могли не соглашаться с действиями председательствующего, почему же вы в процессе сидели «в норке»?
- Нет, уважаемый суд, я не отсиживался в процессе. С нашей стороны трижды заявлялись Отводы, пять раз Возражения на действия председательствующего… Кроме того были поданы два внепроцессуальных обращения. Вы спросите судью-докладчика, который постеснялся объективно доложить дело - что мы обжалуем, наряду с судебным решением? Мы обжалуем также незаконные процессуальные действия и бездействия, немотивированные определения об отказе в удовлетворении наших ходатайств, немотивированные отказы в предоставлении разъяснений по заявленным с нашей стороны Возражениями в порядке ст. 156 ГПК РФ, абсолютно не совместимые с законом определения об отказе в принятии заявленных отводов
-
Встаем и заявляем. И не один раз!
Итак, помним, что по Конституции РФ мы имеем право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). У нас есть право заявлять отвод при появлении сомнений в объективности и беспристрастности судьи (ст.16 и ст. 19 ГПК РФ). Столько раз, сколько судья даст для этого поводов.
Вот этот лексический прием, начинающийся со слов «сколько раз»: использовал поэт Константин Симонов, очень популярный в военные годы
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
ПРАВИЛО №8
По любому подходящему поводу направляем обращение к Председателю райсуда. Дело в том, что согласно ч.4 ст.8 ГПК РФ «информация о внепроцессуальных обращениях … граждан, поступивших …председателю суда, его заместителю, …, подлежит преданию гласности … путем размещенияданной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
Таким путем мы противодействуем стремлению судьи «порешать дело втихую» - без ненужной ему огласки. А нам как раз интересно произвол судейский предать публичному осмеянию и осуждению.
Но следует сделать оговорку. При распространении своего МНЕНИЯ не следует никогда не должны говорить, что судья «взял на лапу», что судья высказал глупость, что судья лжет и так далее. У нас есть право высказать свое мнение, но не утверждения. Надо все свои лексические конструкции выстраивать в виде оценок, предположений, вопросов
- Создается впечатление….
- Возникает обоснованное предположение ….
- Напрашивается вопрос ….
А чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности за клевету или оскорбление суда, надо использовать, в качестве «щита», такие вводные слова, как:
- вероятно,
- на мой взгляд,
- скорее всего и т.п.
Так что внепроцессуальные обращение к председателю райсуда по вопросам, возникающим в ходе разбирательства конкретного дела, должны быть размещены на сайте суда… Какие могут вопросы?
- о коррупционных проявлениях
- о разумных сроках;
- о состязательности и равенстве сторон;
- о создаваемых судом преградах к исследованию отдельных обстоятельств дела;
- о странных действиях суда, направленных на лишение стороны предоставлении копий документов, представляемых другой стороной;
- о выявленном стремлении суда рассмотреть дело в отсутствии подлинных документов и т.п.
- о выявленном в процессе физическом недостатке судьи (отсутствие понимания текста закона, написанного на русском языке)
В заключительной части «типового» обращения к председателю райсуда можно напомнить:
На основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда
Правило №9
Во всех наставлениях умудренных опытом адвокатов о поведении в суде мы можем встретить одни и те же слова – уберите эмоции, в тексте состязательных бумаг надо сухо обсуждать только позиции сторон в опоре на положения закона. Все это правильно для случая, если мы находимся в независимом суде, который намерен решить дело по закону.
У нас иной случай. Суд не отвечает требованию беспристрастности. Суд не намерен вести процесс при соблюдении процессуальных норм. При таких обстоятельствах наша святая обязанность - создать ему помехи, сбивать его с намеченного плана, вынуждать дергаться – лишь бы найти повод
Придирчивым глазом просматриваем текст искового заявления… Оппа! Иск называется «о взыскании платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию» … Ну все! За базар надо отвечать!
В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании с ответчика крупной денежной суммы. Из названия искового заявления следует, что в состав взыскиваемой платы включено:
- плата «за коммунальные платежи»,
- плата «за жилую площадь»,
- плата «за тепло» и
- плата «за электроэнергию».
На протяжении длительного времени ответчику не представлялась информация,
- что именно заключено в таких понятиях как «плата за платежи» или «плата за площадь»?
- что именно имеется в виду в понятии «тепло»?
- с какой стати плата за «тепло» и за «электоэнергию», учтенная в коммунальных услугах, взимается второй раз?
Если следовать правилам русского языка, то разумный человек никогда не согласиться «платить за платежи» или платить за свою жилую площадь какой-то сторонней организации
Исковое заявление рассчитано на правовых невежд. Уважающие себя и русский государственный язык должностные лица никогда в руки не возьмут такую бумагу
Правило №9 сводится к том, что если противник где-то не так выразился, где-то подставился - надо обязательно вцепиться и весь процесс не выпускать из зубов; издеваться над недоумками; просто троллить этот тупой сброд
ПРАВИЛО №10
Если мы вчитаемся в ч.1 ст. 35 ГПК РФ, то увидим в них один интересный момент
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Он связан с приведением своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Ну есть у нас довод, а как понять – в ходе заседания этот вопрос возник или нет? Только мы высунемся со своим доводом, сразу получим «отлуп»: «мы уже обсудили это!» или «надо было на стадии заявления ходатайств об этом ставить вопрос, а сейчас мы переходим к Исследованию доказательств». Но там в приведенной норме права есть еще ссылочка на «другие процессуальные права», так что нам надо последовательно, упрямо, жестко, непреклонно все время выдвигать перед судом ходатайства такого рода – «Прошу суд поставить на обсуждение сторон вопрос о … (а далее говорим о наболевшем).
| 